Analizado de esta manera, se puede entonces argumentar que el TLCAN dejó a México en una posición excesivamente dependiente de un solo socio y estructuralmente vulnerable, e impidió desarrollar las capacidades políticas y diplomáticas del país para generar canales de gestión en base a sus propios intereses—algo que quedó oculto bajo el manto de un partenariato norteamericano supuestamente igualitario y de una integración económica mutuamente benéfica. En realidad, es por el jalón gravitacional del TLCAN que el país no ha podido diversificar sus relaciones comerciales.

​

El T-MEC no presume de las bondades del comercio. Al contrario, desnuda las verdaderas intenciones del comercio. Como tal, el nuevo acuerdo reafirma la posición de México como un país dependiente, vulnerable, e incapaz de resistir presiones sobre sus propios intereses. En el T-MEC, México se convierte en un peón en un juego de ajedrez de alta competencia geopolítica. La prueba más importante de esto es la llamada “Cláusula China” (Artículo 32.10), la cual, sin mencionar a ese país asiático, hoy disminuye las probabilidades de que México pueda concluir sus propios acuerdos comerciales con esa nación sin la amenaza de atraer la ira de Washington—la amenaza de la retirada de Estados Unidos del T-MEC si la Casa Blanca no aprueba. El artículo esconde un poder de veto de Washington sobre un acuerdo comercial de México con un país sin una economía de mercado.

​

​

La Disolución de Norteamérica

​

Un segundo punto importante que hay que anotar es el revisionismo geoestratégico contenido en el T-MEC. Como ya se mencionó, el TLCAN, aunque fuese un tratado de comercio que puso a muchos sectores de México en franca desventaja, contenía por lo menos toda la retórica de ser un tratado entre iguales, entre socios, con una visión de Norteamérica como una plataforma internacional capaz de competir con Europa y que estratégicamente se anticipaba a una Europa potencialmente fuerte y a un continente asiático resurgente. El T-MEC queda vacío de esa visión. Es un acuerdo entre tres países, supuestamente cada uno priorizando su soberanía, pero, fundamentalmente, uno imponiendo sus prioridades geoestratégicas por la vía comercial sobre los otros.

​

El T-MEC extingue la posibilidad de una visión norteamericana. De esta manera, el nuevo tratado visualiza el comercio como un juego estratégico en donde el más fuerte saca provechos sin excusas y sin miramientos, al desnudo. En este contexto, México es, otra vez, pero ahora abiertamente, un peón en un juego de alto nivel mundial y el T-MEC es un instrumento que debe, necesariamente, abonar a la capacidad de Estados Unidos de triunfar en la contienda geoestratégica vis-à-vis Asia. Robert A. Pastor, el autor del libro The Idea of North America, deberá estar revolviéndose en su tumba. La idea era ya cuestionable cuando Pastor disertó sobre Norteamérica. Hoy es algo inimaginable.

​

Así pues, el T-MEC, ya sin las vestiduras del TLCAN, obedece a una visión geoestratégica de Estados Unidos, en la cual se posiciona a México ahora más franca y abiertamente como un satélite. De manera no tan sutil, se deja en claro que el país no es libre de trazar su propia ruta para su desarrollo económico y ahora ni siquiera enteramente libre de concluir acuerdos comerciales a voluntad propia con países no ideológicamente autorizados por Washington—aunque la realidad geográfica se impone, puesto que México ha celebrado muchos otros acuerdos sin que estos hayan podido tener un efecto real sobre la diversificación de sus relaciones comerciales. Al final, el papel de México parece ser el de un acompañamiento dependiente de la economía de los Estados Unidos en un juego que escapa su nivel de acción en la palestra global. Esta realidad fue entendida y asumida dócilmente hasta por el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador que al principio se antojaba mucho más nacionalista que los anteriores.

​

Ni la quimera del libre comercio, ni la muerte de la idea de Norteamérica, ni la captura de la voluntad nacional mexicana por la vía comercial se examinan a partir de juicios morales. Son lo que son: Hechos contundentes de la realidad de México en una nueva era mundial. Lo que sí se pretende decir es que el modelo económico mexicano ha descuidado y sigue descuidando, voluntaria e involuntariamente, la posibilidad de ejercer instrumentos de política pública en materia de desarrollo para el reforzamiento de la posición estructural de México—dígase, por ejemplo, para el fortalecimiento del mercado nacional—y así poder en un futuro imponer condiciones comerciales más amenas al interés nacional y neutralizar su debilidad estructural tanto en su vecindario como en la económica global. Lo que no se puede pretender es que se negocia desde una postura de igualdad. De hecho, al concluir el proceso de renegociación es evidente que el trabajo del Dr. Jesús Seade, el jefe de la delegación mexicana que negoció el T-MEC, fue siempre el de tratar de salvar lo que pudiera salvarse. Nunca se advirtió la posibilidad de avanzar con base en los intereses mexicanos.

​

​

El Protocolo de Enmienda: Símbolo de la Posición de México

​

En esta sección se examina el significado del Protocolo de Enmienda al T-MEC, fundamentalmente por su centralidad en ilustrar el argumento de este texto. De hecho, en ningún punto de este episodio quedó tan obviada la dependencia, la vulnerabilidad y la incapacidad de México para defender sus intereses que en el llamado Protocolo de Enmienda al T-MEC. Veamos porqué.

​

Aunque el Protocolo modifica muy poco las secciones sobre el medio ambiente y los mecanismos para la resolución de disputas comerciales, la sección más notable de este es aquella titulada Anexo 31-A “Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida en Instalaciones Específicas”. Este anexo permite a los Estados Unidos designar inspectores laborales, los cuales deberán tener acceso a las fábricas mexicanas con la finalidad de verificar que México está cumpliendo con sus compromisos legales en materia laboral—por ejemplo, mayores salarios para quienes laboran para la industria automotriz. Pero este anexo no obedece a una preocupación genuina por las condiciones laborales del trabajador mexicano, sino a una agenda política del presidente Trump: Reducir la competitividad de la fuerza laboral mexicana ante la estadounidense.