Europa, epicentro de la pandemia COVID-19. Estado terapéutico y democracia

 

Giovanna Campani

Profesora de Antropología Cultural, Universidad de Florencia (Italia)

​

​

​

​

La crisis global provocada por la epidemia del coronavirus es sin duda la más grande que las generaciones humanas afrontan después de la Segunda Guerra Mundial.

​

Epidemias y pandemias no son nada nuevo en la historia de la humanidad. Sabemos que, tras el contacto europeo, docenas de epidemias barrieron las Américas devastando a las poblaciones del nuevo mundo. Estas enfermedades infecciosas introducidas por los soldados españoles provocaron millones de muertos - en México la epidemia cocolitzli (mal, enfermedad, en idioma Náhuatl) que se produjo entre 1545 y 1550 provocó entre 12 y 15 millones de muertos.

​

En una época más reciente, hace precisamente cien años, la pandemia de gripe de 1918, también denominada incorrectamente gripe española, causada por un brote del virus Influenza, provocó la muerte de entre 20 y 40 millones de personas en el mundo. Para entonces, con los adelantos conseguidos en la higiene y la sanidad, las autoridades consideraban orgullosamente haber desarrollado servicios sanitarios capaces de dejar en el olvido las pasadas epidemias de cólera y peste, cuya bacteria fue descrita y cultivada por Alexandre Yersin en Hong Kong en 1894.

​

​

El epicentro de la pandemia: Europa

​

Una convicción parecida a la de nuestros antepasados de los años veinte, orgullosas de sus logros en el campo médico, confortaba hasta hace poco a nuestras sociedades industriales y tecnológicas: las epidemias -como Ébola- parecían destinadas a golpear países pobres, pero no amenazaban a las sociedades europeas dotadas de sistemas de salud públicos considerados como los mejores del mundo. Las primeras imágenes de la ciudad china de Wuhan, enferma y en cuarentena, parecían las de un cuento del siglo XVII o XVIII como en la peste de Marsella de 1720 cuando toda la Provincia fue aislada o las de una película de Hollywood sobre un futuro distópico; en fin, algo muy alejado de Milán o de París. Pero la pandemia encontró precisamente en Europa su epicentro.

​

Más de un millón y medio de casos de contagio por el nuevo coronavirus han sido diagnosticados en Europa, algo menos de la mitad del total mundial, según un recuento reportado por la agencia noticiosa AFP y unas 140,260 muertes, de las 227.991 ocurridas en el mundo. Europa sigue siendo el continente más afectado por la pandemia de Covid-19: España, con más de 213.000 casos (456 casos por cada 100.000 habitantes, es decir, el segundo país con más contagiados), seguido de Italia, con más de 201.000 (337 casos por 100.000 habitantes); tras ellos se sitúan Reino Unido (250 casos por 100.000 habitantes) y Alemania (195 casos por 100.000 habitantes), ambos países con más de 160.000 casos cada uno; Francia, con más de 128.000  casos (121,77 por cada 100.000 habitantes).

​

La pandemia en Europa representa un gran desafío para los sistemas de salud pública, cuya misión es asegurar un cuidado adecuado a todos los ciudadanos (algo muy diferente del sistema de salud de Estados Unidos que garantiza solamente a quienes tienen un seguro individual). A pesar de tener un modelo parecido (el estado de bienestar), los sistemas de salud de los países europeos han revelado profundas diferencias frente a la pandemia.

​

En Alemania y, más en general, en los países de Europa del Norte, los sistemas sanitarios públicos siempre tuvieron bajo control la epidemia y nunca fueron saturados, mientras que en el caso de Italia, España y también Francia, se atestiguó el riesgo del colapso de los sistemas de salud frente a una gran carga de pacientes necesitados de cuidado intensivo. La crisis de los sistemas de salud frente a la pandemia ha revelado el impacto de los recortes que han sido introducidos después de la crisis de 2008 y de las políticas de austeridad, impulsadas por la misma Unión Europea.

​

En general, la crisis de los sistemas sanitarios de Europa del Sur, pero también de Francia y Reino Unido, ha mostrado toda la fragilidad de la organización social inspirada en el modelo económico neoliberal, basado en la reducción de los sistemas de protección social y la renuncia a hacerse cargo del individuo por parte del Estado, en lugar del mercado. En el caso de los sistemas de salud pública, esto significó menos inversiones por parte del Estado, privatizaciones y métodos de gestión empresariales, orientados a reducir los gastos y sacar beneficios pecuniarios. Estas prácticas siempre fueron denunciadas y ahora, frente al desastre de la pandemia, aún más, por los partidos de izquierda, como por ejemplo Podemos en España o La France Insoumise en Francia.

​

​

El confinamiento en países democráticos

​

Frente a la epidemia, Italia, el primer país europeo afectado, optó por un modelo de “lockdown” o confinamiento rígido y estricto, utilizado en la ciudad de Wuhan en China. Este tipo de confinamiento fue introducido primero en algunas áreas, después en algunas regiones y al final en todo el país. Algunas semanas después de Italia, Francia y España han optado también por esta política frente al creciente número de casos de enfermos y el riesgo de un colapso de los sistemas de salud.

​

Si bien la mayoría de los países europeos optaron por el “lockdown” (cierre de escuelas, empresas, tiendas, cines y teatros, prohibir aglomeraciones...), la manera en la cual ha sido normado el confinamiento de las poblaciones presenta variaciones significativas desde el punto de vista del derecho, de la relación ciudadanía-Estado y, al final, de la democracia. Hay una correlación entre confinamiento más estricto y capacidad de acogida de los enfermos en las terapias intensivas de los hospitales. Así, Alemania (como muchos países del Norte- con un número muy alto de plazas en la terapia intensiva) ha podido evitar una cuarentena estricta, que restrinja demasiado la libertad de los ciudadanos, limitándose a poner importantes restricciones en todo su territorio, incluido el cierre de escuelas y centros culturales, la prohibición de agrupaciones de más de dos personas, la anulación de las grandes concentraciones, como los conciertos o los eventos deportivos.

​

Si el “lockdown” ha sido una respuesta común de los países europeos frente a la pandemia  -con la excepción de Suecia, que vamos a analizar luego-, las diferencias en las limitaciones de libertad de los ciudadanos han sido todavía muy significativas. Así en Italia, España y Francia, la introducción de un estado de emergencia sanitaria y de medidas de confinamiento se ha acompañado de limitaciones importantes de libertad para las poblaciones, autorizadas a salir de casa solamente por motivos específicos y con una autocertificación[1]. En otros países europeos -de Alemania a Holanda o Portugal, o Reino Unido-, la autocertificación no ha sido necesaria y se ha insistido más en la cooperación de las poblaciones. El tema de la autocertificación y del control policial es un indicador de la relación de conciencia que puede existir entre la ciudadanía y el Estado.

​

Sin entrar en el debate sobre la evidencia científica del impacto de las medidas de “lockdown” para la lucha contra la enfermedad (el debate entre los médicos, favorables a las cuarentenas, y sus opositores existía ya en los siglos XVIII y XIX)[2] la introducción del confinamiento, establecido la primera vez en China, en Wuhan, al principio de la epidemia, supone diferentes problemas en términos de la proporcionalidad de la amenaza a la salud frente a otros factores (económicos, sociales y psicológicos) y también en términos de derechos, pues se antepone un derecho, el de la salud, que sería más importante que todos los otros derechos, e incluso más que la democracia.

​

​

Estado de excepción y vida desnuda

​

Italia fue el primer país democrático europeo en introducir las medidas de un confinamiento “duro” a finales de febrero en una zona de Lombardía, y luego en todo el país. Fue algo que nunca se había producido en la historia de las democracias europeas. La cuarentena de la ciudad de Wuhan y de la provincia de Hubei había sido vista por el mundo como expresión de un sistema autoritario -a pesar de su posible eficacia para contener la epidemia.

La población italiana aceptó las limitaciones de libertad, frente a la amenaza de una epidemia que parecía fuera de control. Pero no faltaron las críticas.

​

En marzo de 2020, el filósofo italiano Giorgio Agamben hizo estas declaraciones a un diario italiano[3]: «Desde muchos ángulos, se formula la hipótesis de que en realidad estamos experimentando el fin de un mundo, el de las democracias burguesas, basadas en los derechos, los parlamentos y la división de poderes, que está dando paso a un nuevo despotismo, que será peor que los totalitarismos que hemos conocido hasta ahora en cuanto a la omnipresencia de los controles y el cese de toda actividad política. Los politólogos estadounidenses lo llaman el Estado de Seguridad, que es un estado en el que ‘por razones de seguridad’ (en este caso de ‘salud pública’, un término que sugiere los notorios ‘comités de salud pública’ durante el terror), se puede imponer cualquier límite a las libertades individuales)”.

​

Frente a las medidas introducidas en Italia, Agamben retomó algunos conceptos: el estado de excepción (justificado como por la pandemia y la protección de la salud) y la vida desnuda (reducida a pura existencia biológica). “¿Qué es una sociedad que no cree en nada más que esa vida biológica desnuda, dispuesta a dejar de lado, para no perderla, la amistad, los afectos, las convicciones...?¿Qué es una sociedad que no tiene otro valor que el de la sobrevivencia?”[4]

​

En otra entrevista, Agamben también advierte sobre el poder excesivo de los médicos en los diversos comités científicos consultados por los gobiernos: "Siempre es peligroso confiar a los médicos y científicos decisiones que son en última instancia éticas y políticas". Verá, los científicos, correcta o incorrectamente, persiguen sus razones de buena fe, que se identifican con el interés de la ciencia y en cuyo nombre, la historia lo demuestra ampliamente, están dispuestos a sacrificar cualquier escrúpulo de un orden moral. No necesito recordar que bajo el nazismo los científicos altamente respetados dirigieron la política eugenésica y no dudaron en aprovechar los campos para llevar a cabo experimentos letales que creían que eran útiles para el avance de la ciencia y el cuidado de los soldados alemanes. En el presente caso, el programa es particularmente desconcertante, porque en realidad, incluso si los medios lo ocultan, no hay acuerdo entre los científicos"[5].

​

Otros intelectuales italianos, como Francesco Benozzo, poeta, cantautor y filólogo, candidato al premio Nobel de la Literatura en 2016, han criticado la “abolición del estado de derecho a favor del estado terapéutico”, recordando cómo esta abolición también tiene efectos económicos devastadores[6]. El estado terapéutico -comentan- pronto dará paso a un estado de hambruna, la continuación y, al mismo tiempo, la nueva versión de la austeridad. De la emergencia de salud, pasaremos a la emergencia económica y esto creará quizás menos muertes, pero ciertamente muchos problemas sociales.

​

También en Francia, varios intelectuales han sido críticos. La Comisión Consultiva Nacional de Derechos Humanos reveló su preocupación por el hecho que "El estado de emergencia de salud no justifica tal desproporción en la violación de derechos". Para identificar posibles violaciones por parte de las autoridades, ha establecido un observatorio. El presidente de la Comisión, Jean-Marie Burguburu, ha declarado al diario Le Monde: “Con el establecimiento de una emergencia de salud para luchar contra la epidemia de Covid-19, nuestro estado de derecho se ve socavado por medidas excepcionales que violan nuestros derechos fundamentales - libertad de movimiento, reunión, trabajo [...] Nuestra misión es verificar que la aplicación de estas medidas siga siendo necesaria, proporcionada, excepcional, no discriminatoria y temporal. Y para monitorear posibles violaciones de derechos y libertades. Este instrumento, creado con urgencia, permite la retroalimentación inmediata de las asociaciones en el campo. Nuestras recomendaciones apuntan a alertar a las autoridades, esperando que reaccionen rápidamente”.

​

​

¿Terror mediático global?

​

La cuestión de la proporcionalidad entre enfermedad y medidas es muy importante frente a un estado terapéutico que toma medidas tan draconianas. Objetivamente Covid-19, por grave y anómalo que sea, representa un pequeño porcentaje del riesgo de muerte que cada uno de nosotros enfrenta cada día de su vida, teniendo la certeza de que el evento temido ocurrirá en un día determinado y con una probabilidad creciente conforme avanzan los años. Esto no tiene nada que ver con el juicio de la gravedad de la enfermedad, que de hecho causa daños muy variables, que van desde un simple resfriado hasta la muerte más atroz, pero sí tiene que ver con la representación política y mediática del virus. Tiene que ver con el lenguaje de “guerra” utilizado por los políticos europeos, con la definición mediática del virus como “enemigo invisible”, con las imágenes escalofriantes de los hospitales y los enfermos[7].

​

Sin embargo, la idea compartida por el grueso de las poblaciones sometidas a confinamientos muy estrictos -obligadas a quedarse en casa- es que nos enfrentamos a un monstruo de dimensiones aterradoras, del cual solo podemos defendernos con la medida extrema de encierro y distancia social a la espera de la panacea de la vacuna masiva, posiblemente obligatoria. En este escenario, no hay espacios para una participación ciudadana de jóvenes (que -se sabe- son raramente víctimas de la enfermedad), para acciones solidarias, de apoyo a grupos vulnerables, a niños privados de ir a la escuela, o, incluso, apoyo a la policía, para explicar, pedagógicamente, la importancia del distanciamiento social.

​

El “terror" frente al virus altera la escala de prioridad normal de la vida, eclipsando cualquier otro valor primario que no sea la mera supervivencia física del aquí y ahora (la vida desnuda de Giorgio Agamben), y no el de las generaciones futuras, que quedan con los escombros de economías en ruina.

​

Los medios de comunicación tienen una seria responsabilidad en esta situación. Mientras las fronteras se cierran y los aviones permanecieron en el suelo, lo que queda de la globalización son los medios de comunicación, omnipresentes en las casas de los confinados. Esta pandemia supremamente mediatizada ha ocupado las redes del mundo. El virus ha eliminado todos los otros temas- los atentados de Isis a Ibdil, la guerra en Yemen, la condición de los refugiados sirios en las islas griegas...

​

​